Martín Tetaz junto a otros 20 referentes opositores, entre los que se encuentra el diputado libertario Javier Milei, sostiene que el gravamen tiene un "diseño deficiente" ya que no se aplica sobre el patrimonio, sino sobre los activos "que son manifestaciones imperfectas de la capacidad contributiva".

El economista y diputado nacional de Juntos por el Cambio, Martín Tetaz, junto a 19 legisladores opositores, presentó en el Congreso un proyecto para derogar el impuesto a los Bienes Personales.

“Con varios diputados de JxC y otros partidos de la oposición acabamos de presentar un proyecto para derogar el impuesto a los Bienes Personales”, develó Tetaz en una publicación en Twitter ayer por la tarde, en la que compartió también las dos hojas que componen la iniciativa y fueron presentadas ante la Cámara de Diputados y Senadores.

La iniciativa tiene el apoyo de 19 diputados, entre los que se encuentran el exministro del Interior del macrismo, Rogelio Frigerio; el diputado nacional por JxC, Fernando Iglesias; la legisladora nacional Laura Rodríguez Machado y el referente de La Libertad Avanza, Javier Milei.

El documento cuenta con cinco artículos y propone derogar el impuesto que originalmente se creó en 1991 por un período de nueve años que, sin embargo, fue prorrogado en sucesivas oportunidades hasta el día de hoy.

Entre los principales argumentos que los legisladores sostienen para derogar el impuesto se destaca que el sentido de “excepcionalidad” del tributo “está claramente establecido en el inciso 2 del artículo 75 de la Constitución”, por lo que “la permanente renovación, no mediando razones de defensa ni de seguridad, carece de sentido”.

En esa línea, lo catalogaron también como un tributo “deficiente”. “Esto se entiende porque las valuaciones fiscales diferentes de cada provincia hacen que la contribución no sea proporcionalmente igual en todo el territorio de la Nación”, señala el texto legislativo. Con respecto al impacto recaudatorio que posee, remarcan que solo representa el 1,3 por ciento de lo obtenido.

Además, consideró que “compite con los impuestos provinciales sobre la propiedad (IIRR e IIUU), reduciendo las fuentes de financiamiento de las jurisdicciones locales, más allá de que sea parcialmente coparticipable”.

De acuerdo a su interpretación, esta superposición “limita la responsabilidad fiscal, puesto que el gobierno nacional está más lejos del ciudadano que los gobiernos locales y por lo tanto se genera un incentivo perverso a inflar los gastos provinciales, toda vez que no hay que elevar un impuesto local para financiarlos”.

En los últimos tramos del escrito, enfatizan en que “la tendencia moderna en las finanzas públicas es a gravar a los flujos y no sobre las fuentes que lo generan”. Por el contrario, el impuesto a los Bienes Personales “reduce los incentivos para acumular capital y puede ser incluso considerado confiscatorio”.