Corte Suprema de Justicia de la Nación rechazó este martes el planteo por presunta inconstitucionalidad contra la ley de lemas en Santa Cruz. Hasta anoche, había cuatro votos confirmados: los de Juan Carlos Maqueda, Ricardo Lorenzetti, Elena Highton de Nolasco y Horacio Rosatti. Quedaba alguna duda con el titular del cuerpo, Carlos Rosenkrantz. Pero finalmente la decisión, que se oficializará cerca del mediodía, sale por unanimidad.[{adj:29753 alignright}]

El reclamo contra los lemas había sido presentado por el radical Eduardo Costa, aliado de Cambiemos, antes de los comicios locales de 2015. Aquel año, Costa terminó perdiendo el comicio para gobernador, perjudicado por este sistema: aunque sacó más votos que Alicia Kirchner (71.277 contra 58.888), la cuñada de Cristina asumió finalmente como gobernadora porque su alianza, en total, superó a la de Costa (87.220 contra 79.495).

La ley de lemas es un sistema que se creó en Europa en el siglo XIX y que, básicamente, hace que la elección se divida simultáneamente en dos, entre la interna de cada alianza y el comicio general. Gana por un lado el espacio que más votos junta (en el último caso fue el Frente para la Victoria) y dentro de esa alianza se consagra al más elegido (Alicia Kirchner, en ese mismo ejemplo).

En cuanto a la decisión judicial, como ya había ocurrido por un planteo años atrás, la Corte diría que es una decisión de orden local. Es decir, de la Justicia provincial.

Respecto al voto de Rosenkrantz, había alguna duda por su origen radical, como Costa, y porque fue quien impulsó que el caso de introduzca en la agenda de fin de año de la Corte. De todos modos, el titular del Alto Tribunal se sumó finalmente a la mayoría para no quedar en soledad, como con el fallo que rechazó el 2x1 para los condenados por delitos de lesa humanidad.

Según precisaron fuentes judiciales a Clarín, "el voto de la mayoría fue elaborado por Lorenzetti y Maqueda por una parte, y Rosatti por la otra, haciendo extensas consideraciones constitucionales respaldando el sistema federal y la facultad que tienen las provincias de dictar sus leyes electorales. En este sentido señalan que si bien la ley de lemas puede ser inconveniente no contradice la Constitución".

Los lemas tuvieron su apogeo en el país en los 90 y ya entrado el siglo XIX, pero luego se fueron derogando en la mayoría de las provincias, como ocurrió con las reelecciones indefinidas. En el caso de Santa Cruz, cuando asumió Mauricio Macri la presidencia, el tema quedó como prenda de negociaciones cada vez que la gobernadora fue a pedir plata a la Casa Rosada. El oficialismo le reclamaba el cambio casi como un gesto de transparencia institucional. Sin embargo, cuando el proyecto para derogar el sistema llegó finalmente a la legislatura provincial, los representantes del kirchnerismo votaron en contra y la norma quedó vigente.

Costa (actual senador y pareja de la dirigente de la Coalición Cívica Mariana Zuvic) perdió tres veces consecutivas la elección para gobernador: 2007, 2011 y 2015. Ya está lanzado para el año próximo. Y en las últimas semanas, dejó trascender su disgusto con la Casa Rosada, por la presunta falta de apoyo para su candidatura. Ese malestar es el que lo habría motivado a una jugada explícita: no votó el presupuesto que mandó Macri para 2019, pese a que se trataba de un tema crucial para Cambiemos. En público se justificó: "No lo voté para defender los intereses de los santacruceños".

Algunas curiosidades de la historia de los lemas en Santa Cruz:

1) La herramienta fue más utilizada por el radicalismo que por el peronismo.

2) Sin embargo, la única que terminó como gobernadora habiendo sacado menos votos que sus rivales fue una peronista, Alicia Kirchner.

3) Pese al planteo que presentó, Costa se candidateó en 2015 compitiendo internamente con otro postulante. No le alcanzó.

Jubilados, el último fallo clave del año

Desde que a mediados de noviembre la Corte Suprema decidió informar la agenda de los fallos más importantes que tenía prevista para fin de año, para la semana que viene (martes 18) quedará el último y más importante: el que debe definir cómo se ajustan jubilaciones e indemnizaciones en juicios contra el Estado. El Gobierno quiere que se aplique un índice menor al que reclaman los abogados previsionales.

La agenda de fallos clave comenzó el 27 de noviembre, cuando por unanimidad el Máximo Tribunal rechazó una cautelar y mantuvo vigente la ley que determine que los jueces asumidos desde 2017 deben pagar impuesto a las Ganancias.

El 4 de diciembre se sumó una decisión muy sensible: por mayoría de 4 a 1 (Rosenkrantz quedó solo), la Corte avaló la ley que restringe el beneficio del 2x1 para los condenados por delitos de lesa humanidad.

Para este martes se espera la definición por Santa Cruz y sólo quedará para antes de Navidad el fallo de jubilados.

Clarín