La Corte Electoral resolvió por unanimidad declarar improcedente la iniciativa promovida por “Paysandú por un Uruguay Soberano UPM2 No” para convocar a un plebiscito departamental contra la instalación de la planta de HIF Global frente a Colón. El acuerdo que quiere firmarse, “entrega soberanía, los bienes naturales, nos perjudica en la salud y hace que Paysandú ante un mercado de combustibles sintéticos muy reducido a pocas industrias sea un Departamento que colabore con nuestros bienes naturales para que potencias europeas principalmente sigan produciendo armas, apoyando genocidios, apoyando guerras, matando a gente inocente en todo el mundo”, dijo a AIM el integrante de la ONG Leonardo Balassi.
“Por unanimidad, los nueve integrantes de la Corte Electoral han decidido rechazar las 17.200 firmas presentadas por nuestra organización para convocar a una iniciativa popular. El fundamento es una parcialización de la Constitución, ellos toman el artículo 262 en el cual habla de las competencias del Gobierno nacional e involucra a los Ministerios que tienen injerencia en la instalación de las industrias en todo el territorio; pero por otro lado dejan de lado todas las competencias y las leyes que hay a nivel departamentales, como la Ley de Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente; la Ley 9515 que habla de las competencias departamentales; la Ley 17292 que habla de las instalaciones industriales o agrícolas”, señaló Balassi a esta Agencia.
“Esto viene ya con la circular de la última resolución que sacaron el 10 de marzo, donde vemos por dónde viene la mano: un intento de obstaculizar, encarecer y recortar lo que son los mecanismos de la democracia directa y participativa, con todas las trabas que se vienen para los futuros plebiscitos de iniciativa popular”.
Balassi remarcó que la resolución “no nos asombra, estaba dentro de las posibilidades en la línea que viene la Corte Electoral de recortar todo lo que es la democracia directa y participativa. Aquí hay una lectura muy clara: la Corte Electoral toma partido por quienes representa, ya que cuatro integrantes representan al Gobierno y otros cuatro los intereses de los partidos mayoritarios de la oposición. Acá hay un claro mandato para evitar que en Paysandú se impida seguir adelante con este mega proyecto. Se desconoce absolutamente a un tercio de la población de Paysandú que está en contra de la instalación de este mega proyecto que nos perjudica económicamente millonariamente”.
El acuerdo que quiere firmarse, “entrega soberanía, los bienes naturales, nos perjudica en la salud y hace que Paysandú ante un mercado de combustibles sintéticos muy reducido a pocas industrias sea un Departamento que colabore con nuestros bienes naturales para que potencias europeas principalmente sigan produciendo armas, apoyando genocidios, apoyando guerras, matando a gente inocente en todo el mundo”.
El ambientalista resaltó que en el plebiscito “era muy probable que llegáramos al 51 por ciento de la población, para evitar eso la Corte Electoral se mancha las manos haciéndole los mandados a la política partidaria, a la multinacional, cortando por lo más fino que tenía, porque si nos llevaba al segundo filtro que tenía que era tratar de que nosotros entráramos dentro de la resolución del 10 de marzo que complejizaba el mecanismo de iniciativa popular era más difícil que lo pudiera sostener, entonces optan por parcializar la Constitución. Muy desprolijo todo”.
Balassi agregó: “Solamente tenemos la versión que salió en un medio de prensa de uno de los Ministros de la Corte y no la resolución como corresponde. Se tomaron más de un mes para resolver esto. Es un golpe duro a la democracia directa y participativa para nuestro país. Una institución que pierde totalmente independencia de los partidos políticos y toma partido por los intereses de quienes defienden estos mega proyectos”.
“Más allá de que seguramente por este año no logremos nada, se está esperando la nota oficial de resolución de la Corte Electoral que ni siquiera le ha llegado a la Junta Departamental, que fue de donde partieron las 17.200 firmas; apenas la tengamos, a través de nuestro abogado se va a iniciar una nota administrativa rechazando esa resolución, con lo cual tiene 150 días la Corte Electoral para contestar y seguramente va a pasar a la Suprema Corte de lo Contencioso Administrativo para que se resuelva”.
Balassi enfatizó: “Con todo esto, lo que se logra es que se avance y se terminen de consolidar las negociaciones y el acuerdo con HIF. Ese era el gran objetivo que mandataron a la Corte Electoral”.